Дополнительные работы вне проектно-сметной документации: как отделили новый объём от задвоения

При реконструкции и расширении здания Югорского политехнического колледжа часть выполненных работ не была предусмотрена исходной проектно-сметной документацией. После завершения объекта подрядчик потребовал оплатить дополнительный объём. Для разрешения спора оказалось недостаточно проверить только наличие актов или сравнить общую цену контракта с предъявленной суммой: требовалось по каждому спорному объёму установить, предусмотрен ли он проектом, не был ли уже оплачен в составе основных работ и действительно ли представляет самостоятельный дополнительный результат. :chatgpt-content-reference{index="0"}

Именно поэтому центральным доказательственным звеном стала связь «проектно-сметная документация → акты выполненных работ → спорные дополнительные акты → судебная экспертиза». Эксперт не ограничился общей оценкой стоимости. Он разделил работы на предусмотренные проектом и дополнительные, проверил возможное задвоение и определил стоимость объёмов, которые не вошли в ранее подписанные сторонами документы.

Откуда возник спорный объём

Государственный контракт предусматривал реконструкцию и расширение здания колледжа. Цена контракта была определена как твёрдая, а основной объём работ до начала строительства был связан со сметной документацией и техническим заданием.

Во время исполнения подрядчик указывал на появление работ, отсутствовавших в проектной документации и первоначальном контрактном объёме. В материалах дела фигурировали подписанные представителем заказчика акты о выявлении работ, отсутствующих в сметной документации, а также письма подрядчика о необходимости их выполнения. После завершения строительства спорные объёмы были отражены в отдельных актах приёмки. :chatgpt-content-reference{index="1"}

Само наличие таких документов ещё не отвечало на главный профессиональный вопрос. Если работа отсутствует в одной смете, это не означает автоматически, что она является новым неоплаченным объёмом. Она могла быть предусмотрена другой позицией, включена в ранее подписанный акт, относиться к основному проектному решению или частично повторять уже принятый объём.

Почему проверка только по названиям работ была недостаточна

При анализе дополнительных работ особенно опасно сравнивать документы только по формулировкам строк. Одна и та же конструкция или технологическая операция может быть по-разному названа в проекте, локальной смете и акте. И наоборот, похожие наименования могут описывать разные места выполнения, объёмы или технические решения.

Поэтому в рассматриваемой ситуации экспертное исследование решало сразу несколько отдельных задач: относилась ли конкретная работа к основному проектному объёму; является ли она дополнительной; присутствует ли она уже в документах, подписанных сторонами; и какова стоимость только той части, которая действительно не была учтена ранее.

Такое разделение принципиально для проверки сметной документации. Вопрос «есть ли дополнительная работа» и вопрос «есть ли дополнительная стоимость» — не одно и то же. Даже физически выполненная сверх первоначального перечня операция не должна второй раз попадать в расчёт, если её стоимость уже была предъявлена и учтена другим документом.

Что экспертиза отнесла к основным и дополнительным работам

Суд назначил первоначальную и дополнительную судебные экспертизы. В заключениях от 01.08.2024 № 3/339э-23 и от 11.11.2024 № 3/305э-24 эксперт сопоставлял проектную документацию и акты приёмки.

По результатам исследования часть спорных позиций была отнесена к основным работам, поскольку они уже предусматривались проектной документацией. Другие позиции эксперт квалифицировал как дополнительные. Отдельно анализировались акты № 46.11–46.20: отражённые в них работы были определены как дополнительные. :chatgpt-content-reference{index="2"}

Это важный результат самой методики исследования. Эксперт не принял подготовленную подрядчиком ведомость как готовый перечень дополнительных работ, а проверил каждую группу относительно исходной документации. Для аналогичной проверки это означает, что отправной точкой должен быть не акт дополнительного объёма сам по себе, а утверждённая проектная и сметная база, относительно которой такой объём заявляется.

Как обнаружилось задвоение

Отдельным этапом стала проверка, не предъявлялись ли одни и те же работы дважды. Эксперт установил задвоение по отдельным позициям актов № 46.1, № 46.4 и № 46.7. В числе таких позиций в судебном акте названы устройство крыльца спортзала, часть работ по оклейке стен, а также отдельные работы по устройству парапетного фартука и балкона.

Одновременно по другим позициям актов № 46.2–46.10 задвоение не подтвердилось. По актам № 46.11–46.20 эксперт также установил, что заявленные в них работы не были включены в ранее подписанные сторонами акты. :chatgpt-content-reference{index="3"}

На практике именно такой анализ часто меняет итоговый расчёт. Проверка должна отвечать не на бинарный вопрос «акт правильный или неправильный», а разделять его строки как минимум на три группы:

• работы, уже предусмотренные первоначальной документацией;
• действительно дополнительные работы, ранее не учтённые в оплате;
• позиции, которые повторяют ранее предъявленный или оплаченный объём полностью либо частично.

После такого разделения можно считать стоимость. Обратная последовательность — сначала суммировать все дополнительные акты, а затем искать подтверждение общей суммы — значительно повышает риск включить в расчёт дублирующиеся позиции.

Почему одной сметы для проверки было недостаточно

Смета показывала первоначально согласованный стоимостной состав, но спор возник уже после изменения фактического объёма работ. Поэтому для проверки потребовались документы разных функций.

Проектная документация позволяла определить, какие технические решения и работы уже являлись частью исходного результата.

Сметная документация давала исходную стоимостную границу и позволяла проверить, присутствовала ли конкретная работа в первоначальном расчёте.

Акты о необходимости дополнительных работ фиксировали появление объёмов, которые стороны связывали с отсутствием соответствующих решений в первоначальной сметной документации.

Переписка показывала, что вопрос о дополнительных работах возникал во время исполнения контракта, а не был впервые сформулирован после окончания строительства.

Акты приёмки требовались для проверки, какой объём уже был предъявлен и принят ранее.

Экспертные заключения связывали эти источники между собой: позволяли классифицировать работы, выявить повторное предъявление и рассчитать стоимость незадвоенного дополнительного объёма.

Поэтому качественная проверка дополнительных работ почти всегда является проверкой отношений между документами, а не одного файла.

Не все дополнительные работы имели одинаковую связь с основным объёмом

Эксперт исследовал также вопрос о технической необходимости дополнительных работ. В отношении части позиций он указал, что без них невозможно было выполнить соответствующие основные работы. В судебном акте отдельно отмечено, что без работ по актам № 46.11–46.12 выполнение предусмотренных контрактом работ было невозможно, тогда как по актам № 46.13–46.20 эксперт допустил возможность выполнения основного контрактного объёма без этих дополнительных позиций. :chatgpt-content-reference{index="4"}

Это различие показывает, почему понятие «дополнительные работы» нельзя использовать как единую техническую категорию без дальнейшей расшифровки. Для каждой позиции полезно отдельно установить её функцию:

• устраняет ли она неполноту исходного проекта;
• необходима ли она для реализации предусмотренного проектом решения;
• возникла ли она из фактических условий выполнения;
• является ли самостоятельным улучшением или изменением объёма;
• можно ли было завершить основной результат без неё.

Эти характеристики не подменяют договорную и правовую оценку, но дают техническую основу для понимания происхождения стоимости.

Как из отдельных проверок сформировалась итоговая сумма

Эксперт определил стоимость дополнительных работ, не включённых в уже подписанные сторонами акты. По незадвоенным позициям актов № 46.1–46.10 стоимость была рассчитана в размере 3 033 583,21 руб. По дополнительным работам, отражённым в актах № 46.11–46.20 и не включённым в прежние акты, стоимость составила 8 284 481,53 руб. Совокупно эти две группы образовали заявленный к взысканию объём 11 318 064,74 руб. :chatgpt-content-reference{index="5"}

Здесь особенно показателен порядок расчёта. Итоговая стоимость появилась не как разница между общей ценой строительства и первоначальным контрактом и не как сумма всех документов с пометкой «дополнительные». Сначала были исключены основные работы и дублирующиеся позиции, затем определён оставшийся подтверждённый объём и только после этого рассчитана его стоимость по применимым контрактным расценкам.

Какие доказательства суд оценивал вместе

Кассационная инстанция отдельно указала на совокупность доказательств: государственный контракт, односторонние акты по дополнительным работам, письма подрядчика о необходимости их выполнения, подписанные акты о необходимости работ, не учтённых проектно-сметной документацией, и выводы судебных экспертиз.

Суды также учитывали достигнутый результат строительства, отсутствие претензий к объёму и качеству спорных работ, их потребительскую ценность и установленную связь дополнительных работ с завершением объекта. Решение первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены кассацией без изменения. :chatgpt-content-reference{index="6"}

Для профессионального анализа особенно важно, что ни один документ не работал изолированно. Односторонний акт подтверждал позицию подрядчика, но сам по себе не устанавливал отсутствие задвоения. Подписанный акт необходимости показывал, что проблема обсуждалась сторонами, но не определял стоимость. Экспертное заключение позволяло разобраться в технической и стоимостной структуре, однако суд оценивал его вместе с остальными материалами дела.

Как проверять дополнительный объём до предъявления к оплате

В аналогичной ситуации проверку целесообразно строить от строки к строке. Для каждой спорной позиции следует восстановить полный документальный маршрут:

1. найти соответствующее техническое решение в проектной или рабочей документации;
2. проверить наличие позиции в исходной смете и связанных локальных расчётах;
3. установить, когда и каким документом появилась необходимость изменения;
4. определить фактически выполненный объём;
5. сопоставить его со всеми ранее предъявленными актами;
6. исключить полное и частичное задвоение;
7. определить расценку и стоимость только подтверждённого остатка;
8. сохранить связь итоговой суммы с исходными подтверждающими документами.

Если эту последовательность выполнить до предъявления дополнительной стоимости заказчику, становится значительно легче объяснить происхождение каждой строки расчёта. Одновременно заказчик получает возможность проверить не только арифметику, но и основание включения работы в дополнительный объём.

Что показывает эта ситуация для проверки смет и проектной документации

Главный практический вывод состоит в том, что отсутствие работы в исходной смете ещё не подтверждает дополнительную стоимость. Необходимо проверить минимум четыре обстоятельства: отсутствовала ли работа действительно, была ли она фактически выполнена, не предъявлялась ли ранее и каким расчётом определяется её стоимость.

В рассматриваемом деле именно разложение спорного массива на основные, дополнительные и задвоенные позиции позволило получить проверяемую структуру стоимости. Поэтому при изменении проекта или появлении неучтённых работ полезно не откладывать такую сверку до итогового акта. Чем раньше проектные решения, смета, акты необходимости и фактические объёмы соединены в одну систему контроля изменений, тем меньше риск, что к завершению объекта стороны будут оперировать разными версиями одной и той же стоимости.

Источник практики

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-9006/2023, полный текст изготовлен 04.08.2025; проверялись решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 25.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025. Для анализа существенны изложенные в судебных актах выводы первоначальной и дополнительной судебных экспертиз от 01.08.2024 № 3/339э-23 и от 11.11.2024 № 3/305э-24 о составе основных и дополнительных работ, задвоении отдельных позиций и стоимости подтверждённого дополнительного объёма. :chatgpt-content-reference{index="7"}

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной документально подтверждённой ситуации и не означают, что любой дополнительный объём вне первоначальной сметы подлежит аналогичной оценке или приводит к тому же результату.